Pour les mauvaises langues : La constitution bafoué

http://www.lemonde.fr/societe/article/2008/02/22/retention-de-surete-nicolas-sarkozy-appelle-la-cour-de-cassation-a-la-rescousse_1014833_3224.html

Autant le sujet précédent que j'avais posté ça m'avait plus fait sourire qu'autre chose étant donné qu'on connait déjà le caractère de Nicolas Sarkozy et qu'on connait tout les dérapages dont il est capable. Voilà un dérapage qui me choque bien plus. Tenter d'outrepasser une décision du conseil constitutionnel, conseil constitutionnel qui est le garde fou de la république française, le dernier rempart pour protéger les citoyens des abus du pouvoir. Voilà qui montre jusqu'où est prêt à aller M. Sarkozy dans son délire absolutiste.

Pablo qui a toujours rêvé de faire parti du conseil constitutionnel

Il essaye simplement de défendre une loi qui lui semble juste....serait tu content si on liberai pour bonne conduite un assassin dont on sait pertinament , que , selon son profil psychologique , il est malade et sa maladie lui pousse à repasser à l'acte...pour ensuite finir fugitif ou écroué à peine un mois ou deux aprés sa libération...

je cite :
"La loi permettant la détention illimitée de criminels supposés dangereux a été validée dans son principe"

si elle est validée dans le principe , c'est de la connerie de ne pas l'appliquer puisque le principe est juste.

"le Conseil a pratiquement interdit son application aux condamnés actuels et aux personnes condamnées pour des faits commis avant la publication de la loi"

à quoi sert la loi alors?( à part evidemment pour les condamnés futurs...qui mettront peut être longtemps à arriver )

Cette loi est défendable car elle protège l'intégrité des personnes contre des individus potentiellement ( et parfois même certainement ) à risques de récidives....quoi de plus naturel que de vouloir accélerer la longue procédure mise en place par la bureaucratie francaise ( dont tout le monde à déja constaté l'étonnante rapidité )

Si il a payé sa dette, pourquoi le garder en prison ?
Après, cela voudrait dire qu'on remet en cause le principe même de la justice française...
Je trouve ça débile, je sais même pu quoi dire...
Et passer outre la décision du conseil constitutionnel, je trouve cela inadmissible !

il y a 2 mois environ mon colloc à perdu une de ses amies qui à été tué dans le métro à coup de couteaux (une trentaine) car elle ne voulait pas se faire violer..
cet homme est un multirecidiviste et perso je préfère le voir en tolle jusqu'a la fin de sa vie que de le reevoir faire une chose pareil.
avant de dire des conneries il faut aussi penser que ce n'est pas la prison à vie qu'on demande mais de mettre après la peine dans un centre de retenue socio juridico carcéral (enfin une prison mais avec plus de liberté de mouvement).
tu sais toi aussi tu peux te faire violer ou assassiner par un de ses types.
à tt

lm

Bon je peux parler aussi, deux potes très proches tués en espagne par deux mecs ki n'ont jms fait de prison alors qu'on savait ts ki c t, dc louis marie, ne parle pas sans savoir...
moi aussi, j'aurais bien voulu les voir en taule, et meme faire ma propre justice, parce que quand ça te touche tt est différent...
Mais faut arreter, c'est quand meme inhumain, et je ne souhaiterais pas ça meme a mon pire ennemi. C'est tout, la justice prend une décision, on lui fait confiance ou pas...
Ils auront payé leur dette.

oui ça pourrait m'arriver, mais c'est bon, Lille c'est pas le ghetto non plus.

LM, c'est triste d'arriver à ce point là : la politique des faits divers, on a assez donné depuis le début du mandat du ptit enfant Sarkozy. C'est juste bon pour attendrir la population. La justice a pas à penser dans l'émotion.
On est sensé enfermer des gens pour un acte qui va à l'encontre de la loi, et non parce qu'il "pourrait" violer la loi. Allons au bout de la logique : enfermons des jeunes dont on pense que plus tard ils finiront déliquants ou criminels (comme apparament, on peut le voir dans le comportement des enfants dès l'age de 2ans...).
Donc, la logique est qu'on enferme des gens pendant 25ans, et après seulement, on constate qu'ils sont pas soignés : en même temps, vivre à 4 dans 15m², sans intimité (ce qui est souvent le cas vu l'état déplorable des prisons françaises), ça permet pas de soigner, mais bon on s'en est pas encore rendu compte apparament. Et après seulement, on veut les soigner. Pourquoi pas les soigner le temps qu'il faudra et après seulement, les laisser purger le reste de leur peine? Ce serait beaucoup plus logique.
Ce qui doit également être mis en place, c'est une stratégie de réinsertion pour les détenus, ce qui est actuellement, totalement oubliée.

Entièrement d'accord avec toi Bertrand...
pfiou, ça me rassure un peu de savoir que je suis pas seule à penser ça.

Je vous signale juste qu on ne va pas garder tous les criminels plus longtemps que prévu. Mais dans certain cas, il s avère que l on sait qu une personne va récidiver mais que rien ne permet de l en empêcher. Avec cette alternative, il sera possible de garder les criminels si l'on sait qu ils vont reproduire un crime.
Ensuite, il ne remet pas en cause le conseil constitutionnel, il s adresse simplement au plus haut magistrat de france.
Cependant, je pense tout de même que c est une vision un peu utopique de la chose. Comment une personne peu jugée s il y aura récidive ou pas? (c est une décision totalement arbitraire) On est pas dans Minority Report et Tom Cruise est pas la pour coffrer les méchants... (je sais, tres bonne blague, merci )


PS : Je trouve quand meme que vous allez un peu loin en qualifiant les meurtres de "faits divers"

Citation :

Ensuite, il ne remet pas en cause le conseil constitutionnel, il s adresse simplement au plus haut magistrat de france.

Bien sur qu'il met en cause le conseil constitutionnel puisqu'il tente d'outrepasser la décision du conseil par la décision du tribunal de cassation. Ce qui est d'après la constitution impossible.

Outre le fait que cette loi semble être à l'encontre du principe même de la justice, ce qui me choque bien plus encore qu'une loi qui de toute façon sera abrogée au prochain gouvernement de gauche c'est qu'on tente d'outrepasser les décisions du conseil constitutionnel qui protège les citoyens face aux dérives du pouvoir. Qui est donc au delà du gouvernement dans ces décisions. Décision qui sont irrévocables.

Citation :

qu'une loi qui de toute façon sera abrogée au prochain gouvernement de gauche .

les prisonniers ont le temps de crever

vu ce qui est fait pour l'instant, et vu comment c'est interprété par les français, ça risque d'arriver beaucoup plus vite que tu ne l'avais prévu mon cher Paul...

J'ai lu dans Le Monde de Lundi un article (pendant que tout le monde se cassait les dents sur la compta) et un entretien avec Badinter (qui a été président du conseil constitutionnel jusque 95).
Ce que j'en ai retenu et qui me semble très juste, c'est le basculement vers une justice des victimes..."Nous passons d'une justice de responsabilité à une justice de sûreté"
Le problème c'est que chacun peut être victime et bourreau en règle général, même si ici on ne parle de crimes sexuels, ce qui est grave et pas non plus courant, c'est une piste ouverte à de graves abus...

Ce que je n'ai pas saisi : si la personne qui a commis un crime de ce type est "malade", il faut la soigner et non la mettre en prison ! si elle n'est pas malade, il n'y a aucune raison pour lui infliger une double-peine... C'est sur que la prison coûte moins cher que l'hôpital !

J'attends le bilan en 2012 bebert et j'espere pour vous que la gauche présentera un candidat autre qu'une cruche à talons haut(quoique ca nous arrange comme ca on est sûr de passer )

Evidemment la question du soin reste épineuse car je comprends que les contribuables aient un petit peu la haine de payer des "cures" à des meurtriers , des psychopates , et autres "marginaux" en tout genre, dont , qui plus est , le coût est élevé et la réussite incertaine...de plus , la rétention à perpetuité n'est pas non plus trés saine , ils restent des hommes et non des bêtes...

J'ai ouïe dire que l'état allait trouver un compromis en créant des immeubles et des espaces reservé à ces criminels à haut potentiel récidiviste , ce qui équivaudrait à une prison avec des règles plus souples et des conditions de vies moins dures....à vérifier

Il faut dire aussi que les prisonniers sont de plus en plus nombreux et les prison sont donc de plus en plus pleines et qu'il reste difficiles de trouver une solution acceptable par tout le monde et surtout , qui puisse contenter tout le monde

polo a écrit:

Evidemment la question du soin reste épineuse car je comprends que les contribuables aient un petit peu la haine de payer des "cures" à des meurtriers , des psychopates , et autres "marginaux" en tout genre, dont , qui plus est , le coût est élevé et la réussite incertaine (...)
Il faut dire aussi que les prisonniers sont de plus en plus nombreux et les prison sont donc de plus en plus pleines

Poser la question en terme de cout pour la société est complètement inacceptable et totalement hors de propos selon moi...
Donc je suis très loin de comprendre ces "contribuables" qui après tout bénéficient eux aussi de tout une série de droits aux couts mutualisés, tout comme le fait qu'on parle de "psychopathe" de "marginaux" ou de "meurtrier" dans les même termes... Les trois n'ont rien en communs au départ !!!

Je précise que les prisons ne sont pas "de plus en plus pleines" mais qu'elles sont abusivement surblindées !! allant jusqu'à parfois comporter le double du nombre de personnes qu'elles sont censé heberger...

En même temps, quand tu payes tes impôts, c'est pas la première chose à laquelle tu penses. Enfin, si en France, à notre époque, on a pas les ressources suffisantes pour financer ces "cures" (je trouve pas vraiment le mot approprié mais bon), c'est que y'a vraiment un problème, ou alors c'est de la plus pure hypocrésie (je pense plutôt pour la deuxième solution, mais on va encore dire que je suis mauvaise langue... parce que n'oubliez pas, "les caisses sont vite"...ben voyons...)